Qui a New York ho fatto diverse membership card, per saltare file e avere qualche vantaggio, accedere con discrezione a mostre temporanee, sedersi nei caffè museali senza dover dimostrare nulla se non una card in plastica.
Ieri mattina mi trovavo con la mia amica italoamericana Domy a passeggiare tra mummie e portali in pietra, parlando naturalmente di arte ma anche della differenza tra il gelato e l’ice-cream e sulla questione più spinosa di tutte: dove trovare la miglior pizza. Le risposte, naturalmente, le ho. Ma questo non è un blog per turisti, e inserirle qui suonerebbe out of context.
La fauna umana che popola i musei è, per l’appunto, varia. E chi crede che siano spazi riservati a scolaresche e intellettuali decadenti evidentemente non ci ha mai messo piede. I musei, oggi più che mai, sono i bastioni di una società civile e democratica, luoghi dove l’estetica si fa esperienza e il passato uno specchio per il presente. È lì che ho notato due famiglie.
La prima: colorata e fricchettona. con la figlia scalmanata che correva avanti indietro arrampicandosi su sarcofagi e pietre tombali di 4000 anni fa, mentre i genitori, con i loro accessori etnici si parlavano con una calma così dolce (e lo dico senza ironia) che sembravano quasi un’installazione performativa sul concetto di “libera educazione”.
Poi, una seconda famiglia ha attirato il mio sguardo: pacati, eleganti con due bambini educatissimi che ascoltavano le spiegazioni dei genitori, sembravano usciti da una campagna Ralph Lauren. A intuito, avrei detto: la prima veniva da Soho, o forse proprio da Carroll Gardens. La seconda, quasi sicuramente, dalle residenze art déco della Fifth Avenue e quel giorno la tata aveva il day off.
Usciti dal Met, Domy è dovuta andare via per un impegno. Io, da solo, ho preso posto a un tavolino nel cuore di Central Park, tentando di farmi piacere un espresso imbevibile, compensato da un sorprendentemente ottimo croissant. Ripensavo a quelle due famiglie, così diverse eppure simili. Perché entrambe (e questo dettaglio l’ho omesso fino ad ora) erano famiglie omogenitoriali. E qui cominciano le mie, diciamo così, serene considerazioni.
I diritti civili, come i musei, sono spazi da abitare secondo i mezzi, le attitudini e i vissuti individuali. Negli ultimi anni, i Democratici americani si sono spesi per l’approvazione di leggi che hanno permesso matrimoni egualitari, adozioni, gestazioni per altri, strumenti, in sostanza, per garantire a tutti il diritto di realizzarsi con pari dignità.
Questa “normalizzazione” ha avuto effetti profondi: molte coppie omosessuali oggi si sentono legittimate ad abitare lo spazio pubblico senza abbassare lo sguardo o diventare loro malgrado soggetti politici. Alcuni, persino, hanno riconciliato la propria identità con un voto conservatore. In America (forse un pò meno a NY) ci sono tantissime coppie gay con figli, che votano a destra. Pensate a Peter Thiel (fondatore di PayPal), imprenditore, trumpiano convinto, marito e padre, orgogliosamente gay. E qui arriva la mia domanda provocatoria e puramente teorica.
Supponiamo che la sinistra italiana riuscisse a far passare una legge che consentisse anche agli immigrati tutti di votare, anche quelle donne che raramente possono uscire da casa e quegli uomini fossilizzati nelle loro frequentazioni di soli maschi con cui condividono ideologie religiose e convinzioni sociali, quelli che, esattamente come la categoria “omosessuali”, rappresentano un “territorio politico”. Facciamoli votare tutti in un referendum su temi cruciali: divorzio, aborto, adozione e gestazione per altri, diritti delle persone trans. Aggiungiamo pure una legge che consenta di trasmettere solo il cognome della madre, e, perché no, l’inserimento del matrimonio egualitario nella Costituzione. O, al contrario, il rigetto totale e definitivo di tutte queste istanze. Secondo voi, se votassero anche loro, chi vincerebbe?
Care lettrici e lettori, possiamo essere d’accordo nel dire che i diritti sono diritti e non appartengono né alla destra né alla sinistra. Ma la natura umana è più contorta della nostra migliore retorica. Pensare che solo la parte “virtuosa” della società possa esercitare il diritto di voto è una forma di elitismo immorale, incompatibile con qualunque regime democratico.
Il cammino verso una civiltà pacifica è lungo, forse infinito. Eppure vale la pena percorrerlo, pur sapendo che ogni avanzamento nei diritti potrebbe, paradossalmente, condurre alla capitolazione definitiva della cultura progressista. O, peggio, all’instaurazione di un modello contemporaneo e intersezionale di regime autoritario.
Nel frattempo, non smettiamo di lottare. Anche se il terreno è scivoloso e il finale, per nulla garantito.
E da Carroll Gardens, per oggi, è tutto.
[Correlata a questa rubrica l’autore ha realizzato questa playlist. Ascoltala qui: LIVING IN THE CITY]
_____________________________
EN-VERSION
Chronicles from Carroll Gardens: notes under the vaults of the Met, on families and rights for all
Here in New York, I’ve signed up for several membership cards—to skip lines and get a few perks, to access temporary exhibits discreetly, to sit in museum cafés without needing to prove anything beyond a plastic card.
Yesterday morning, I was walking through mummies and stone portals with my Italian-American friend Domy, naturally talking about art—but also about the difference between gelato and ice cream, and tackling the thorniest question of all: where to find the best pizza.
I do have answers, of course. But this isn’t a tourist blog, and dropping them here would feel out of context.
The human fauna that populates museums is, in fact, diverse. Anyone who still believes museums are only for school groups or washed-up intellectuals clearly hasn’t stepped inside one in a while. Museums today—more than ever—are the strongholds of a civil, democratic society: places where aesthetics become experience and the past becomes a mirror for the present.
That’s where I noticed two families.
The first: colorful and hippie-ish, with a hyperactive daughter running back and forth, climbing on 4,000-year-old sarcophagi and tombstones, while the parents—decked out in ethnic accessories—spoke to each other with such gentle calm (and I mean this with zero irony) that they almost seemed like a performative installation on the concept of “Education without social rules” Then, a second family caught my eye: calm, elegant, with two impeccably well-behaved children listening intently as their parents explained things. They looked like they’d stepped right out of a Ralph Lauren campaign.
If I had to guess, I’d say the first family was from Soho—or maybe even Carroll Gardens itself. The second, almost definitely from the art déco residences along Fifth Avenue, and their nanny must’ve had the day off.
After leaving the Met, Domy had to head out for an appointment. I found a seat at a small table in the heart of Central Park, trying (and failing) to enjoy an undrinkable espresso, offset by a surprisingly excellent croissant.
My thoughts returned to those two families—so different, yet so similar. Because both of them (and I’ve omitted this detail until now) were same-sex families.
And this is where my, let’s say, serene reflections begin.
Civil rights, like museums, are spaces to be inhabited according to one’s means, inclinations, and lived experiences.
In recent years, the American Democrats have championed laws enabling marriage equality, adoption, surrogacy—instruments, essentially, to ensure that everyone can realize themselves with equal dignity.
This “normalization” has had profound effects: many same-sex couples today feel legitimized to inhabit public space without lowering their gaze or becoming, unwillingly, political subjects. Some have even reconciled their identity with a conservative vote. In America (less so in New York), there are lots of gay couples with kids who vote Republican.
Just think of Peter Thiel (co-founder of PayPal), a staunch Trump supporter, entrepreneur, husband, father—proudly gay.
And here comes my provocative, purely theoretical question:
Let’s suppose the Italian left managed to pass a law granting voting rights to all immigrants—even the women who are rarely allowed to leave the house, and the men entrenched in all-male social circles, sharing religious ideologies and traditionalist views. These are people who, much like the “homosexual” category, represent a “political territory.”
Now imagine putting to a referendum some of the most critical issues: divorce, abortion, adoption and surrogacy, trans rights.
Let’s throw in a law allowing children to carry only the mother’s surname, and why not—add marriage equality to the Constitution.
Or, on the contrary, imagine a total and final rejection of all these initiatives.
If they all voted—who do you think would win?
Dear readers, we can agree that rights are rights. They don’t belong to the left or the right. But human nature is more twisted than our best rhetoric.
Believing that only the “virtuous” part of society should get to vote is a form of immoral elitism, incompatible with any democratic regime.
The road to a peaceful civilization is long—perhaps endless.
And yet, it’s worth walking, even knowing that every advancement in rights might, paradoxically, lead to the final collapse of progressive culture. Or worse—the rise of a contemporary, intersectional model of authoritarian regime.
In the meantime, we must keep fighting. Even if the ground is slippery and the outcome is far from guaranteed.
And from Carroll Gardens—for today—that’s all.
[Listen this playlist: LIVING IN THE CITY]
